Bernd Matzkowski
Rheinelbestr. 49
45886 Gelsenkirchen

Bürgerforum HSH
c/o Dr. Lutz Heidemann
-per mail-Anhang-                                                                                             26.12.06

Betrifft: Ihr Schreiben v. 12.12.06/HSH

Sehr geehrter Dr. Heidemann !
Sehr geehrte Damen und Herren !

Gestatten Sie mir zunächst zwei Vorbemerkungen:
1.	Wenn ich Ihnen erst jetzt antworte, so ist das nicht mangelndem Interesse an der Sache geschuldet, sondern dem engen Terminplan (mit einer Ratssondersitzung zum Thema HSH) und der vorweihnachtlichen und weihnachtlichen Inanspruchnahme durch andere Dinge.
2.	Ich schreibe Ihnen zunächst als einzelner Stadtverordneter, nicht als Mitglied oder gar Sprecher der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen oder gar als Vorsitzender des Ausschusses HSH 1. Nehmen Sie das Schreiben also als das, was es ist: die Darlegung meiner persönlichen Meinung.

Ich will mich wesentlich auf den Kern Ihres Anliegens beschränken, nicht also lange auf Details Ihres Schreibens eingehen, wie etwa die Einschätzung des Abrissbeschlusses bzw. seiner Funktion im Kontext der Vertragskündigung oder die Frage, warum bei der öffentlichen Veranstaltung so wenig Bürger anwesend waren. Der Kern Ihres Schreibens scheint mir im Vorschlag einer „Zukunftswerkstatt“ zu liegen.
Nun, ich halte diesen Vorschlag für wenig funktional. Eine Zukunftswerkstatt hat – zumindest nach meinem Verständnis – einen relativ offenen Horizont, sie muss sozusagen der Fantasie freien Lauf lassen können. Wenn dem so ist, macht die Methode im Kontext HSH allerdings nur wenig Sinn. Warum ? Weil wir hier doch schon recht enge Vorgaben haben- zum Teil solche, die ich – ebenso wie Sie – ausdrücklich begrüße, nämlich die Ergebnisse der workshop-Reihe von ihrer Substanz her: weitestgehender Erhalt der der Fassade/Beibehaltung der „Idee“ des Fischer-Gebäudes in neuer Ausgestaltung. Neben den Ergebnissen der workshops haben wir aber bereits weitere Vorgaben (siehe auch Beschluss der Sonderratssitzung: gemeinsamer Antrag von SPD, CDU, Grünen und FDP):multifunktionaler Rats-Saal, Unterbringung zentraler Verwaltungseinheiten (Bürger-Service, Rat, Fraktionen, OB). Daneben haben wir bereits – wenn auch grobe – Vorplanungen für den Raumbedarf (incl. Wirtschaftlichkeitsberechnung). Über den finanziellen Rahmen will mich nicht auslassen. Zudem soll die Verwaltung bis Ende März bereits einen „Fahrplan“ für das weitere Verfahren vorlegen – besonders im Kontext eines „Ausschreibungsverfahrens“.
All dies macht, zumindest aus meiner Sicht, deutlich, dass eine „Zukunftswerkstatt“ eher kontraproduktiv wäre, weil sie Energie an falscher Stelle binden würde.
Ich könnte mir allerdings gut eine „Zukunftswerkstatt“ zum Umfeld HSH vorstellen – eine Werkstatt, die Ideen für eine zukunftsorientierte Neugestaltung der Achse Heinrich-König-Platz bis Musiktheater entwickelt und so das „neue“ alte HSH unter stadtplanerischen und städtebaulichen Gesichtspunkten als Mittelpunkt in einem neuen (attraktiveren) Umfeld sieht.
Was Ihre Angebote(S. 2. des Schreibens) angeht, so sind einige sicher bedenkenswert, andere dagegen meiner Meinung nach (zumindest in Teilen) überflüssig: so ist etwa die Geschichte des HSH in großen Teilen ausführlich ausgearbeitet (z.B. durch das Referat Kultur/Dr. Bandelow). Hier kann man allerdings darüber nachdenken, in welcher Form man diese vorhandenen Ergebnisse und Darlegungen fruchtbar macht.

Zu einem Punkt möchte ich noch gesondert Stellung nehmen, nämlich dem „Sammeln der Wünsche, Vorstellungen und Erfahrungen der Bürger in Hinblick auf den geplanten neuen Saal…..“ (S.2). Legen Sie mir das bitte nicht als „Bürgerfeindlichkeit“ aus, aber welche Erfahrungen und Meinungen welcher Bürger meinen Sie konkret? Sieht man sich die entsprechenden Foren (etwa der WAZ) an, hat man bereits ein Bündel von Meinungen, Vorstellungen und Erfahrungen – und zwar allerwidersprüchlichster Art. Übrigens bis hin zur Forderung, das Haus niederzulegen.
Was den Blick auf den Saal angeht, ist Ihre Perspektive meiner Meinung nach verkürzt. Der „alte“ Saal war unzweifelhaft ein „Alleinstellungsmerkmal“. Nicht zuletzt des Saales wegen(als wesentlicher Bestandteil des Hauses) hat meine Fraktion sehr lange den Aspekt des Denkmalschutzes weit nach vorne geschoben – trotz vorhandener Zweifel zum Vertragswerk und bei den sich im Laufe des Verfahrens entwickelnden Kosten. Nun ist dieser Saal – die Prognose wage ich – unwiderruflich verloren. Der „neue“ Saal muss aber in neuen Kontexten gedacht werden – auch unter finanziellen Gesichtspunkten. Hier geht es um die Frage, ob die Stadt Gelsenkirchen einen Veranstaltungssaal mit einer Kapazität bis etwa 1000 (eintausend) Besucher benötigt und an welcher Stelle dieser Saal  vorhanden sein muss. Hier ist „weiträumiger“ zu denken: in die Überlegungen sind also etwa das MiR, die Emscher-Lippe-Halle und weitere Optionen einzubeziehen. Hier lediglich vom Standort HSH aus zu denken, ist wenig zielführend.
Sehr geehrter Dr. Heidemann! Sehr geehrte Damen und Herren! 
Lassen Sie mich abschließend sagen, dass ich mein Schreiben als Teil eines dialogischen Verfahrens sehe und mich über eine Antwort freuen würde. Denn in einem Punkt sind wir uns sicher einig: eine größere Transparenz und ein verstärkter Dialog im Kontext des HSH sind sinnvoll und können fruchtbar sein. Dies schließt aber auch das deutliche Aufzeigen unterschiedlicher Auffassungen ein. So ist mein Antwortschreiben zu verstehen!

Mit freundlichem Gruß
       Bernd Matzkowski (Stadtverordneter, Bündnis 90/Die Grünen) 

PS. von Mitte Januar 2007: 
Das Bürgerforum HSH wurde von der Fraktion für den 29. Januar 2007 eingeladen, seine Überlegungen über den Planungsprozeß vorzustellen.