31. Dezember 2006
Dr. Lutz Heidemann

Am Ende des Jahres 2006: ein Blick zurück auf das HSH-Verfahren und ein paar allgemeine Gedanken nach vorne - oder zur Seite

Die vielen Menschen, die sich inzwischen beim Bürgerforum Hans-Sachs-Haus engagieren, haben ein Jahr mit extrem unterschiedlichen Gefühlen und Handlungsmotivationen hinter sich: Zorn und Ohnmacht wechselten mit dem Willen zum Durchhalten einer als richtig erkannten Position auch bei geringer Aussicht auf Erfolg, einem Praktizieren von bürgerschaftlichem Widerspruch gegen Bürokratie und Parteiendschungel, einem Engagement für Baukultur, der Freude an Solidarität und von vorsichtigem Optimismus, daß Vernunft und Qualitätsanspruch sich doch durchsetzt. 

Am 28. Dezember ist das Hans-Sachs-Haus wieder in die Verfügungsgewalt der Stadt übergegangen. Nach den Architekten- und Expertenrunden, nach der öffentlichen Verkündung der Ergebnisse und nach der Ratssondersitzung am 21. Dezember scheint der Kampf gegen den Totalabriß ein vergleichsweise gutes Ende genommen zu haben. Lange nachwirkender moralischer oder fachlich-baukultureller Schaden könnte von unserer Stadt abgewendet worden sein. Ob es ein guter Tag für die kommunale Demokratie war, bleibt Stoff zum Nachdenken. 

1. 
Die Sondersitzung, in der nicht nur der Schadensersatz-Kompromiß politisch abgesegnet wurde, sondern in der es auch um das weitere Vorgehen für die Wiederherstellung des Hans-Sachs-Hauses und seine Umwandlung in ein modernes Bürgerzentrum ging, war wieder eine nicht-öffentliche Sitzung. Es gab somit wieder keine neutralen Zeugen, auch keine unmittelbare Presse-Berichterstattung über den Ablauf, nur eine nachfolgende Pressekonferenz. Wir Bürger konnten nicht nachvollziehen, wie unsere gewählten Vertreter argumentiert haben. Herr Matzkowski schrieb uns, daß es einen gemeinsamen „Antrag“ der „staatstreuen“ Ratsfraktionen für die Inhalte des wiederherzustellenden bzw. neuzubauenden Gebäudes gab, z.B. für einen multifunktionalen Rats-Saal, doch wer hat ihnen diese Vorgaben für den Wettbewerb „in den Mund gelegt“? Geht es in dem Stil weiter? Vor Zeugen hat in einer öffentlichen Veranstaltung im September 2006 der Stadtdirektor von der Mühlen für das weitere Vorgehen „große Transparenz“ versprochen. 

Es geht um das Gebäude, in dem in Zukunft die politischen Entscheidungen fallen sollen. Man kann pessimistisch meinen, Architektur hbe letztlich nur wenig Einfluß auf den Stil der kommunalpolitischen Argumentation, aber es geht schon um den Rahmen, der nach außen verdeutlichen soll, tagt hier kein Kleingartenverein sondern entscheiden Politiker oder Politikerinnen, die von jeweils mindestens tausend Bürgern eine Stimme bekommen haben. Wenn weiter für wichtige Themen nichtöffentliche Sitzungen stattfinden, hätte das für das neue HSH Konsequenzen für den Raumbedarf und die Form des Ratssaales und auch für die Baukultur und das Demokratieverständnis: „Die Stadt sind wir.“ 

Deshalb nun die Gedanken in Richtung Räumlichkeit und Richtung Aufgaben weitergesponnen: Was soll oder was kann nur in einem „Bürgerhaus“ mit einem „Bürgersaal“ stattfinden, was nicht in einem „Kommerz-Raum“ durchgeführt werden kann? Der Abschlußball einer Tanzstunde muß nicht wieder zwingend im „Bürgersaal“ stattfinden. Es kennzeichnete vielleicht die „politische Unschuld“ der Nachkriegsjahre, daß das HSH sowohl Verwaltungszentrale wie „Hochzeitshaus“ war, um ein Beispiel aus Hameln für ein öffentliches Gebäude aus dem 16. Jahrhundert zu zitieren. Kennen und praktizieren wir politische Feiern? Kennen wir – ausgenommen Schalke-Siege - freudige kommunale Ereignisse? Und ungefragt ins Rathaus gehen? Wo haben „Bürger“ oder „bürgerliche Fachleute“ Mitwirkungsmöglichkeiten und Zuhörerrechte? Bleiben den Nicht-Mandatsträgern nur „Brot und Spiele“, sprich Hartz IV und fremdproduzierte TV-Soap-Operas? 

2. 
Was die neue bzw. die nun wiedergewonnene Freiheit im Umgang mit dem Gebäude angeht, so titelte die WAZ nach der Sondersitzung: „Ein teurer Irrtum“. Die Kosten, sprich das aufgewendete Lehrgeld, lägen zwischen 21,6 und 35 Mio. €. Das ist schon viel „Moos“, in der Größenordnung ungefähr eineinhalbmal soviel wie die Renovierung von Schloß Horst gekostet hat. Schon mit den Zinsen könnte man viel Gutes tun, z.B. für die Werbung für Baukultur oder für Baugeschichtsforschung. Wir sollten Taten („tätige Reue“) wenigstens in dieser Größenordnung einfordern. 

Umgerechnet entspricht diese Summe mindestens 200 Mann-Jahren im öffentlichen Dienst. Mit anderen Worten: zwanzig gut ausgebildete Frauen oder Männer hätten ihre Arbeitskraft für das Wohl und die Weiterentwicklung von Gelsenkirchen einsetzen können. In dem WAZ-Kommentar von Lars-Oliver Christoph fiel der Begriff von Überforderung der Beteiligten. In Hinblick auf Fachleute in der Verwaltung für solche etwas anspruchsvolleren oder unerwarteten Aufgaben liegt der Gedanke nahe, daß sich rächt, daß in den letzten Jahren alle Personal-Reserven bis zur Erschöpfung aufgebraucht und totgespart wurden. Es wurden ersatzweise externe Ratgeber herangezogen. Das war nicht von vornherein falsch und hätte z.B. hilfreich gegen Betriebsblindheit sein können. Aber solche Ratgeber entwickeln keine Bindung an die Stadt und erworbenes Wissen geht verloren. 

Wir sind mit dem Ziel angetreten, daß das Objekt nicht für begangene Verfahrensfehler büßen soll. Uns geht es deshalb auch nicht um das Aburteilen von beteiligten Personen. Es ist im Dezember 2006 an die Einführung des Opferschutzgesetzes vor 20 Jahren gedacht worden. Bis es dahin kam, war es ein weiter Weg und Fragen des Schadensersatzes, der Rehabilitation und der Wiedergutmachung sind ausgeklammert worden. Aber ab da existierten förmlich neuartige Wege, Verbrechen und Konflikte aufzuarbeiten. Es ging nun nicht mehr allein um die Täter - und deren (mehr oder minder gerechte) Verurteilung, sondern es konnten auch die Opfer in Verfahren einbezogen werden. Sie sind jetzt nicht mehr nur Zeugen, die von dieser oder jener Prozeß-Seite instrumentalisiert eingesetzt werden, sondern sie – und ihre beauftragten Anwälte - besitzen nun ein Interventionsrecht, das z.B. auch das Akteneinsichtsrecht umschließt. 

Man kann diese Rechtsmethodik wenigstens gedanklich auch auf „Dinge“ übertragen. Das hieße z.B., daß Kulturgüter nicht ungestraft „vergewaltigt“ werden dürfen, Baudenkmäler Anwälte brauchen und für ihre Bewahrung neutrale Verfahren geführt werden müssen. Hier gab es jedenfalls beim HSH große Defizite, hier sollte aus Fehlern gelernt werden. Es gibt in GE keinen förmlichen Denkmalausschuß. Der nach § 23(2) DSchG vorgeschriebene Beirat ist dem Bauausschuß „angehängt“ worden und besitzt auch keine für Denkmalfragen sachkundige Bürger. Es gibt in dieser Stadt auch andere gefährdete Baudenkmäler.  

Das Bürgerforum hat Vorschläge zum weiteren Umgang mit dem HSH und der Einbeziehung von Bürgern und Politikern in diesen Prozeß gemacht und sie am 12. Dezember 2006 sowohl an den Herrn Oberbürgermeister, den Herrn Stadtdirektor und die Rats-Fraktionen geschickt. Sie sind als Anlage beigefügt. Bis auf eine persönliche Reaktion von Herrn Matzkowski erhielten wir bis jetzt noch keine Antworten. 

Nun das Jahr hat gerade erst angefangen. Das Bürgerforum wünscht allen Bürgern und Bürgerinnen der Stadt und den Architekturfreunden der Region ein erfolgreiches Jahr 2007!